科学万能主義はいつから批判されたのか——思想史の整理

「科学万能主義 いつから」という検索が多い。順を追って整理する。

批判そのものは正当だった

公平を期そう。ポパーもクーンも、科学を否定していない。科学がどう機能するかを精緻化しただけだ。

公害や薬害への批判も正当だった。「科学的だと主張されたものが実際には検証不足だった」という批判は、科学の側の手続きで解決すべき問題である。

問題は借用されたことだ

起きたのは語彙の乗っ取りだ。「科学にも限界がある」という慎重な哲学的議論が、「だから私の根拠のない主張も同じくらい正しい」という結論にすり替えられた。

これは論理的に完全な飛躍である。「科学は完璧ではない」と「科学と非科学は同格である」は、まったく別の命題だ。

「科学万能論」という藁人形

議論を整理する。「科学ですべてが解決できる」と本気で主張している科学者は、ほぼ存在しない。

科学が主張しているのはこれだけだ

これのどこが「万能主義」なのか。むしろ極めて謙虚な手続きだ。「間違っていたら直す」と最初から宣言している方法論である。

「科学万能主義」は誰が作った言葉か

この語は、ほぼ常に批判する側が使う。自称する者はいない。つまり藁人形（実在しない極端な相手）を立ててから殴るという論法だ。

本物の科学者が言っているのは「現時点のエビデンスではこうだ」であって、「科学ですべてが解ける」ではない。存在しない主張を批判しても、何も前進しない。

この呪文が日本にもたらした実害

思想の話で終わらせない。「科学がすべてではない」という論法が、日本で具体的に何を守ってきたか。

実害①：ニセ科学の延命

水素水、EM菌、ホメオパシー、波動測定器、各種のデトックス商法。いずれも科学的根拠が確認されていないにもかかわらず、市場から消えない。

自治体が公費でこれらを導入した事例すらある。「科学だけがすべてではない」という一言が、公金支出の言い訳として機能してしまった。

実害②：効果検証なき政策の量産

ここが本丸だ。日本の政策には、事後の効果検証がほとんど存在しない。

クールジャパン機構は累積赤字を抱え、地方創生交付金は毎年配られ続け、少子化対策は数十年続けられている。「効果があったか」を数字で問う仕組みが、制度に組み込まれていない。

問い詰めると出てくる答えが決まっている。「数字だけでは測れない効果がある」。

実害③：EBPMの形骸化

日本政府もEBPM（Evidence-Based Policy Making、証拠に基づく政策立案）を掲げている。掲げてはいる。

だが実態は、既に決まった政策に後付けで数字を貼る作業になっている。エビデンスによって政策が中止された例が、ほとんど見当たらない。

見ての通り、この呪文の実際の機能は「既得権益の保護」である。科学哲学とは何の関係もない。

科学の限界を、正確に述べる

擁護一辺倒では不誠実なので、科学が本当にできないことを明確にしておく。

限界①：価値判断はできない

「AをすればBになる」は科学が答えられる。「Bになるべきか」は答えられない。

延命治療を続ければ生存期間が延びる——これは事実の問題だ。延ばすべきか——これは価値の問題である。ここを科学に決めさせようとするのは越権だ。

限界②：不確実性は消えない

科学は確率でしか答えない。「絶対に安全」とは言わない。それを「科学は頼りにならない」と受け取るのは誤読だ。

不確実性を明示している方法と、不確実性を隠している方法。信用すべきはどちらか。答えは自明だろう。

限界③：科学者も人間である

研究不正も、資金提供者への忖度も、専門家の権威主義も実在する。だがそれらは科学的方法の失敗ではなく、科学的方法が適用されていないことの帰結だ。

そして不正を摘発するのもまた、再現実験という科学的手続きである。自己修正機能を内蔵している点が、この方法の最大の強みだ。

それでも科学を選ぶべき理由

理由①：間違いを見つけられる唯一の方法だから

科学の価値は「正しい答えを出すこと」ではない。「間違っていたことが後から分かること」だ。

直感も伝統も権威も、間違っていたことを自ら検出できない。科学だけが、自分の誤りを見つける手続きを内蔵している。

理由②：権力に対して使える武器だから

データは、立場の弱い側が強い側に反論できる唯一の道具だ。

「若者の負担が重い」と感情で訴えても一蹴される。「国民負担率が24.3%から46.2%へ上昇した」という数字は、無視できない。

科学的な検証を捨てろと言う人間が、たいてい既に権力を持っている側であるのは偶然ではない。検証されて困るのは、彼らだからだ。

理由③：技術こそが唯一の成長要因だから

人口が減り、労働力が減り、需要も減る。この条件下で成長する方法は、一人当たりの生産性を上げること以外にない。

そして生産性を上げる方法は、技術と、技術を社会実装させる規制緩和だけだ。科学を軽視する社会に、この道は開かれない。

科学主義批判を、こう扱え

では実際に「科学万能主義はよくない」と言われたとき、どう応じるべきか。相手の主張を2種類に切り分けろ。

上3つには誠実に答えろ。下3つには一歩も譲るな。

この国が失った30年の相当部分は、下3つに譲り続けた時間である。効果を検証されない政策が積み重なり、誰も責任を取らず、原資だけが消えていった。

科学万能主義の何が悪い。悪いのは、科学すら使わずに30年間金を配り続けたことだ。

よくある質問

この記事のテーマについて、検索でよく問われる疑問に答えておく。

科学万能主義はいつから批判されるようになったのですか？

19世紀の実証主義に対する反発から始まり、1930年代のポパー、1960年代のクーンによる科学論の精緻化を経て、1970年代以降の公害・薬害への不信で一般化しました。日本では2000年代以降、ニセ科学がこの語彙を借用しています。

科学万能論を主張している科学者はいるのですか？

ほとんどいません。科学が主張しているのは「根拠を出せ」「検証可能にしろ」「反証されたら撤回しろ」だけで、極めて謙虚な手続きです。「科学万能主義」は批判する側が立てた藁人形です。

科学に限界はないのですか？

あります。価値判断ができないこと、不確実性が消えないこと、科学者も人間であることの3つです。ただしこれらは科学的方法の失敗ではなく、方法の適用範囲の問題です。

「数字に表れない価値」という言い方は何が問題ですか？

検証を永久に拒否できてしまう点です。この一言があれば、効果ゼロの政策も無期限に継続できます。日本の政策で効果検証が機能しない最大の原因がこれです。

EBPMは日本で機能していますか？

掲げてはいますが、実質的には決定済みの政策に後付けで数字を貼る作業になっています。エビデンスによって政策が中止された事例がほとんど見当たりません。

科学を重視すると人間味がなくなりませんか？

逆です。データは立場の弱い側が強い側に反論できる唯一の道具です。検証を嫌がるのは、たいてい既に権力を持っている側です。

まとめ——この記事の要点

科学万能主義と、その批判について整理してきた。要点をまとめる。

科学は万能ではない。だが、間違いを自分で見つけられる唯一の方法だ。それを捨てた社会が、間違いを30年放置した。

【関連記事】

⇒失われた30年、犯人はコイツらだ。緊縮と規制で日本は自殺した

⇒老人にバラまくな、技術に投資しろ。日本が沈んだ理由はこれ【積極財政】

⇒日本にユニコーンが生まれない理由。既得権益ジジイが芽を全部潰してる

⇒MMT四天王と信者たちへ。理論より使い道が終わってる